Дело № 2-2343/2015, Свердловский районный суд
г. Красноярска
В судебном споре о недостатках новой квартиры основной вопрос касался правильного определения действительной стоимости их устранения.
Суду по делу пришлось исследовать целых три экспертных заключения:
- Экспертиза, которую провел покупатель в досудебном порядке (ГП КК «Товарных экспертиз»);
- Первая судебная экспертиза (ООО «Легат»). Ее также назначили по инициативе покупателя, поскольку сумму досудебной экспертизы он посчитал недостаточной;
- Вторая судебная экспертиза (ООО «СудСтройЭкспертиза»), назначенная уже по инициативе застройщика,
Каждая из трех экспертиз определила наличие недостатков в квартире. Однако, в определении стоимости их устранения мнения экспертов разошлись.
Чем же руководствовался суд, выбирая из трех экспертиз одну?
Суд отклонил досудебную экспертизу (ГП КК «Товарных экспертиз»), указав, что:
- эксперты не давали подписку об уголовной ответственности;
- при проведении досудебной экспертизы ответчику (застройщику) никто не разъяснил его права на участие в экспертизе, постановке вопросов и отвода эксперту.
В то же время, это не помешало суду принять досудебную экспертизу в качестве одного из доказательств ненадлежащего качества кваритры.
Первую судебную экспертизу (ООО «Легат») суд отклонил уже по иным причинам:
- применены расценки отделочных работ, не соответствующие нормативам (ТЕР, ФЕР);
- расценки не соответствуют рыночным, так как не предоставлено обоснование по Методике (МДС 81-35.2004);
- необоснованно включена стоимость замены линолеума. В то время как в заключении о его недостатках ничего не сказано.
Указанные выше ошибки суд счел очевидными, а поэтому усомнился в заключении ООО «Легат» и не принял его за основу судебного решения.
Вторая судебная экспертиза (ООО «СудСтройЭкспертиза») была принята судом и легла в основу судебного решения
Суд принял заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» поскольку:
- экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами;
- заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей;
- заключение содержит сведения о наличии у эксперта полномочий на определение стоимости устранения строительных недостатков (высшее строительно-техническое образование, опыт работы в строительстве, удостоверения о повышении квалификации, свидетельство СРО).
Помимо прочего, на суд повлияло то, что эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» лично явилась в суд и дала пояснения по всем вопросам заключения.
P.S. Апелляционной инстанцией решение оставлено в силе.