В Октябрьском районном суде рассматривалось дело № 2-9724/2015 о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры застройщика — Зодчий.
Принимая решение по делу суд оценил конкурирующие отчеты о недостатках в квартире: отчет Департамента оценочной деятельности Красноярска и рецензию со сметой ООО «СудСтройЭкспертиза».
Изучив отчеты и выслушав в качестве специалиста Главного эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» — Чачакову Е.К., суд признал обоснованными рецензию и смету ООО «СудСтройЭкспертиза».
Чем руководствовался суд, выбирая один из конкурирующих отчетов?
1. Специалист, составивший отчет Департамента оценочной деятельности Красноярска не смог явиться в суд и дать необходимые пояснения;
2. В суд не были представлены документы, подтверждающие специальные познания специалиста Департамента оценочной деятельности Красноярска, подписавшего смету;
3. В отчете Департамента оценочной деятельности Красноярска выявлены необоснованные выводы: задвоение стоимости работ, отсутствует описание размера дефектов (трещин), не указаны отклонения по окнам и дверям.
В итоге суд принял решение о взыскании стоимости устранения недостатков в размере определенном отчетом ООО «СудСтройЭкспертиза».